Smagsdommere eller Regeludvalg

Det er ikke godt at høre, at du vil anke sagen alene med det formål at undgå at få en sag, som kan skabe præcedens for, at udvalget kan tilsidesætte reglerne (selvom jeg godt forstår, hvor du vil hen). Det direkte resultat bliver jo, at Carolines mulighed for ekstra squasmæssig udvikling stoppes...

Det allermest hårrejsende i denne sag er, at TU kan finde på at lave et regelkompleks, hvor det fremgår, at man ikke har nogen muligheder for dispensation for reglen. Det giver jo ingen mening.
Netop i aldersspørgsmålet bør man tage hvert enkelt tilfælde for sig - for helt grundlæggende må vores mål være at skabe de bedste udviklingsvilkår for vores spillere... og det kan ind imellem betyde, at vi skal give dem udfordringer, som er større end dem de almindeligvis bliver udsat for.

Jeg vil endnu en gang opfordre til, at man fokuserer på det væsentlige, hvilket IKKE er at "fluekn...." reglerne, men derimod at sikre de bedst mulige vilkår for spillere og klubber... Helt i overensstemmelse med forbundets nye sportsstrategi.

Jeg synes også det er en underlig beslutning der er truffet og hvis det bliver godkendt så vil det jo skabe mulighed for ligende beslutninger fremover af samme karakter.

Jeg ser dog også en anden ulempe ved at lade en 12årig spille senior turnering, specielt nu hvor DK-turneringen ikke kører optimalt. Men det kan jo være at jeg tager fejl! (så er det jo første gang (-:

Men hvordan vil de øvrige spillere modtage en så ung spillere til turnering? Hvis der på laver plan i squash (altså under elite) også vægtes det sociale højt så har jeg svært ved at se hvordan en dame på 25+ kan have noget tilfælles med en så ung pige. Stjerne eller ej.

Jeg ville, på trods af at jeg virkelig går op i juniorsquash, være rigtig træt af at komme til en seniorturnering også helt eller delvis spille mod juniorspillere.

Jeg vil mene at hvis de kan gøre sig på elite niveau så skal de selvfølgelig spille da det der kun er resultatet som tæller der, men indtil da må internationale turneringer og de 7 junior GP'er som der er årligt da være nok. I hvert fald indtil spilleren fylder 14 og i følge reglerne kan stille op i senior rækken.

/Lars Thulstrup

I Birkerød har vi ansøgt om dispensation til, at Caroline kan spille holdkampe, da det er en win-win-situation for de implicerede parter; Carolines forældre bakker om, at hun selv ønsker større, sportslige udfordringer, så hun kan udvikle sig yderligere. Dette er i tråd med DSQFs sportslige strategi. Og endelig får vi endnu en pige på banen, hvilket desværre er en mangelvare i dansk squash.

Desuden er der ingen aldersbegrænsning til Satelites og Challengers, hvorfor det altså allerede er tilladt for juniorspillere at møde seniorspillere i turneringsøjemed.

Jeg er klar over, at Erling Engelunds klage er centreret omkring modsætningsforholdet i at give dispensation i en sag, hvor det ifølge reglerne ikke er muligt. Og jeg er klar over, at Erling ikke ønsker at forholde sig til den konkrete sag. Dette er dog selvsagt umuligt, da den planlagte anke vedrører netop denne sag.

Det ville være en skam, hvis regelrytteri bremser et talents udvikling, hvilket Turneringsudvalgets afgørelse heldigvis også afspejler. Vi håber derfor fortsat på at måtte benytte Caroline i den kommende sæsons holdkampe til gavn for alle.

Mvh. Lars Kleiminger

Hej alle,

Jeg tror 1. gang jeg mødte Dagmar, til hold-kamp, var hun 11 år og ja ---- jeg tabte, så der er da givet disp. til yngre end 12. år. Måske man skal høre hende om hvordan det var at starte så tidligt i turneringen.

Der træffes, efter min mening, mange mærkelige beslutninger som nærmest er beslutninger for beslutningernes skyld og ikke med sporten som fokus, her er der så en beslutning som "tjener" det sportslige.

Regler kan ændres og skal ændres efter behov, reglerne er jo støbt af sporten og ikke omvendt. Der skal være plads til at tage sportslige (individuelle) hensyn i reglerne

Problemet syntes jeg kan være på det mentale plan, der er da forfærdeligt hvis hun græder eller bryder sammen på banen, vi taler jo om et stort "undskyld" barn, som det er svært at vurdere hvorvidt det er godt for hendes personlige udvikling. Jeg syntes da et godt alternativ kunne være at juniorerne lavede deres egen danmarks turnering for hold. Jeg kender ikke den pågældende pige men har set grædende drenge og piger også lidt ældre end 12 år forlade banen, da det er et stort psykisk pres at spille i mod seniorer, så set med en lidt pædagogisk vinkel så tror jeg ikke det er vanvittigt smart, det kan være svært at vurdere konsekvenserne hvis presset bliver for stort for denne unge "dame".

Venlige hilsner Lone

"Fluekn…." eller "regelrytteri" måske, men jeg vil nu nærmere kalde ansøgningen et udtryk for manglende respekt for regel-udvalget.

Det er da fuldstændig groteskt at lave en ansøgning, som er direkte imod reglerne. Præcis på dette punkt er der ikke en gang tale om, at reglerne kan fortolkes, men på trods heraf fremsendes en ansøgning.

Hvorfor ulejlige et regeludvalg, hvis opgave det ifølge kommisoriet er at:

Projektgruppen Regeladministration har ansvaret for at administrere de regler som klubberne har besluttet på TUmødet

Jeg forholder mig stadig ikke til, hvorvidt reglen er fornuftig eller ej, men blot til, at det er frivillige kræfter, som skal bruge tid på at forholde sig til en dispensationsansøgning, som er i direkte strid med reglerne.


At udvalget så træffer en afgørelse, som snarere er udtryk for udvalgets personlige vurderinger af reglen, end en egentlig stillingtagen til ansøgningen ud fra eksisterende regler, antyder, at udvalget har misforstået deres opgave.

Derfor er appellen vigtig!

Erling beskriver sagen særdeles klart.

At der gives dispensation uden at have grundlag for at dispense ifølge reglerne er jo det rene wild west :o)

Turneringsudvalget og alle andre bør - af hensyn til forventningerne til udvalgets fremtidige afgørelser - være glade for, at der er én, som tager initiativ til at få denne smutter omgjort.

Om reglerne så burde give udvalget mulighed for at dispensere i denne situation er en helt anden diskussion, som hører til i en anden tråd.

Jeg prøver lige igen...

Man søger jo netop en dispensation for at få lov til noget reglerne IKKE giver lov til. Slår man dispensation op i ordbøger fremgår det at der er tale om "en fritagelse fra reglerne".

Hvis det fremgik af reglerne at man gerne måtte, så var der jo ikke behov for en dispensation!

Reglerne skal beskrive den normale standard. Det er den alle blot kan følge uden at skulle spørge nogen først. Når man har behov for at gøre noget ud over reglerne, eller noget som direkte er i modstrid med reglerne, så skal man søge om en dispensation.

Uden at kommentere på rigtigheden af denne dispensation (altså Carolines), så er det netop det der er gjort. At anke den blot for at undgå at der kan dispenseres for nogetsomhelst synes jeg er at stikke en kæp i hjulet for al fornuft.

Hvis der er nogen der har gode argumenter for hvorfor netop denne dispensation ikke skulle have været givet (altså argumenter der direkte handler om denne konkrete sag), så kan det give mening at anke!

Ordbogen har ret, men du glemte at slå betydningen af/formålet med regler op!

Reglerne, som i øvrigt er vedtaget af et flertal af klubberne, er flertallets opfattelse af, hvad der sikrer den mest fornuftige afvikling af DK-turneringen og individuelle turneringer.
Det er endvidere flertalles opfattelse, at disse skal kunne vedligeholdes 1 gang om året (på TU-mødet, hvor alle klubber har adgang).

Hver gang vi udfordrer disse generelle retningslinier, betyder det
1) at frivillige skal bruge tid og kræfter på udfordringen, og
2) at andre ting måske bliver forsinket

Det betyder, at vi alle har en forpligtigelse til fra sag til sag at vurdere det rimelige i og konsekvenserne af at "forstyrre systemet".

Vi er havnet i en situation, hvor frustrationen over den manglende turneringsplan er på grænsen til at løbe over. Ikke bare i år, men også sidste år. Det samme gælder for beregning af ranglisten op til turneringer.

Hvis vi ønsker at komme tilbage på et spor, hvor tingene forløber mere glat, så er vi alle nødt til at være mere tro mod de regler, der er defineret af fællesskabet snarere end, hvad der vil være godt for mig i præcis denne sag.

For at bruge et udtryk fra banen: "Lad være med at brok' dig. Spil videre!"

Erling Engelund kalder Birkerøds dispensationsansøgning for "et udtryk for manglende respekt for regel-udvalget." og udtaler "at vi alle har en forpligtigelse til fra sag til sag at vurdere det rimelige i og konsekvenserne af at "forstyrre systemet"."

Da Erlings "elegante" kommentarer indikerer noget andet, vil jeg gerne understrege, at jeg har dyb respekt for og sætter stor pris på de forskellige udvalgs arbejde!

Det er klart, at det ikke er for sjov, vi ansøger om dispensation. Det er vigtigt for os at få tilladelse til at bruge Caroline i holdkampe, dels for hendes squashmæssige udvikling, og dels så vi kan få kabalen med at stille ni piger til hver holdrunde til at gå op.

Vi har naturligvis forståelse for, at udarbejdelsen af kampprogram mm. til den nært forestående sæsonstart er af kæmpe betydning og prioriteres netop nu. Men at en given arbejdsbyrde skulle betyde, at der ikke bør søges om behandling af andre, relevante forh

Dette er ikke en kommentar, men blot en test af debatforum, idet vi har fået mail om, at debatforum ikke skulle virke.

Erling Engelund kalder Birkerøds dispensationsansøgning for "et udtryk for manglende respekt for regel-udvalget." og udtaler "at vi alle har en forpligtigelse til fra sag til sag at vurdere det rimelige i og konsekvenserne af at "forstyrre systemet"."

Da Erlings "elegante" kommentarer indikerer noget andet, vil jeg gerne understrege, at jeg har dyb respekt for og sætter stor pris på de forskellige udvalgs arbejde!

Det er klart, at det ikke er for sjov, vi ansøger om dispensation. Det er vigtigt for os at få tilladelse til at bruge Caroline i holdkampe, dels for hendes squashmæssige udvikling, og dels så vi kan få kabalen med at stille ni piger til hver holdrunde til at gå op.

Vi har naturligvis forståelse for, at udarbejdelsen af kampprogram mm. til den nært forestående sæsonstart er af kæmpe betydning og prioriteres netop nu. Men at en given arbejdsbyrde skulle betyde, at der ikke bør søges om behandling af andre, relevante forhold, er selvfølgelig helt ude i skoven.

Mvh. Lars

På alle squashspilleres vegne så er jeg meget tilfreds med appeludvalgetsafgørelse i denne sag.

Hvis jeg har forstået afgørelsen korrekt, så er appeludvalget 100% enig i de i appellen fremførte synspunkter. Det understreges ikke alene af, at TU-udvalgets afgørelse er ophævet, men i særdeleshed af, at TU's rolle og ansvar er blevet indskærpet.

Det er min opfattelse, at et regeludvalg (TU), der håndhæver eksisterende regler, er til alles bedste på den lange bane.
Og, da vi må forvente, at det vil være tilfældet fremadrettet, så er det nu endnu mere vigtigt, at reglerne er hensigtsmæssige, retfærdige og ikke mindst administrerbare - eller "sikrer de bedst mulige vilkår for spillere og klubber", som Peter skriver, og det betyder, at vi skal i gang med at "fluekn...." reglerne - nej!!! men vi skal diskutere eventuelle ændringer - og det skal vi gøre i så god tid, at ændringerne kan fremlægges på næste års TU-møde. Det må forventes, at Birkerød har mindst et forslag.

God sæson

Ja, den med dispensation er en svær en, for som det fremgår at denne tråd.

Og hvornår skal begrebet "dispensation" så bruges. Skal det fremgå af reglerne hvornår der kan dispenseres, eller skal det være fornuften der råder. Det sidste ville mange nok mene, men ikke dsqf!

Vores holdleder kommer hjem fra juleferie, og mellem jul og nytår har vi haft en rangliste turnering internt i klubben, hvor et par var vores "gamle" garvede spillere igen er begyndt at røre på sig. Og deres niveau ligger også stadig over nogle at vores aktive holdspillere.

Det betyder at en spiller er rykket op på listen og vil gerne spille turnering igen, hvilket alle er glade for, da det forstærker holdet.

MEN da vores holdleder først kommer hjem den 2. jan. og derfor ikke havde mulighed for at indsende den nye rangliste, forsøgte han at overbevise forbundet om at det var rigtigt at kunne gøre dette to-tre dage efter tidsfristen, da der endnu ikke var spillet første holdkamp, og det ville give både os og vores modstandere et mere retvisende billede af styrkeforholdet, altså det der må betegnes som en fornuftig disposition og dispensationsbegrebets kerne!

Er der nogen der kan gætte udfaldet af denne forespørgsel???

Et rungende NEJ!

og hvor er fornuften så henne, når man ser denne tråd igennem.

Jeg ved at anken gik TU imod, og det med god grund, men TU godkendte i første omgang, bevæggrunden kender jeg ikke, men jeg ved at vi IKKE fik dispensation.

Jeg er ikke bekendt med, at TU "i første omgang" skulle have godkendt noget. TU modtog en klage over, at forbundet ikke ville godkende den for sene opdatering af ranglisten, hvorpå vi i TU så behandlede klagen. Måske forbundet i første omgang sagde ok for den sene opdatering, men TU efterfølgende så gik forbundet imod? Det er som sådan også sagen uvedkommende.

Jeg vil ikke kommentere på udfaldet af den konkrete sag, da den diskussion må finde sted ifm. en eventuel klage over afgørelsen. Jeg vil dog gerne kommentere på det generelle aspekt, selvom jeg tidligere har givet min holdning til TUs arbejde tilkende (http://www.dsqf.dk/content/dk/debatforum?action=viewthread&thread_id=602).

Reglerne indeholder en række bestemmelser, hvoraf der for enkelte er åbnet op for, at der kan dispenseres fra reglerne, hvis særlige forhold foreligger. Går TU ud over disse dispensationsmuligheder, er det TU, der skal stå til ansvar. Jeg citerer fra appeludvalgets afgørelse på klagen over dispensation, der oprindeligt blev givet til Caroline Lyng Christiansen:

" At Turneringsudvalget tilsyneladende har forstået hvad deres opgave er, men alligevel vælger at se bort fra dette – jf. bemærkningen i afgørelsen om, at Turneringsudvalget er klar over, at en eventuel appelsag vil blive ”tabt” og at deres afgørelse således er forkert - understreger blot, at Turneringsudvalget helt bevidst har valgt alene at basere deres afgørelse på, hvordan Turneringsudvalget mener reglerne burde være, og som følge heraf udviser en udtalt mangel på respekt for den demokratiske proces der har ført til, hvordan reglerne er.

Hermed fralægger Turneringsudvalget sig fuldstændigt ansvaret for at agere ud fra hvordan
reglerne er, og lader således Appeludvalget stå alene tilbage med dette ansvar.

Henset til, at varetagelsen af dette ansvar er såvel Turneringsudvalgets som Appeludvalgets
primære ansvar og eksistensberettigelse, vil Appeludvalget opfordre Turneringsudvalget til, at tage deres bevæggrunde og beslutningsprocesser op til intern evaluering."

Jeg er i hvert fald ikke interesseret i at stå til model til en sådan svada for at efterkomme enkeltpersoners/enkelte klubbers ønske om særbehandling ift. reglerne, fordi disse kan/vil arrangere sig således, at reglerne følges.

Klubberne har fastlagt sig på et regelsæt, som TU er sat i verden for at administrere. Hvis klubberne mener, at der skal kunne dispenseres oftere, må de ændre reglerne, så der åbnes op for det. Længere er den sådan set ikke.

Og der skulle selvfølgelig have stået

, fordi disse IKKE kan/vil arrangere sig således, at reglerne følges.