/1030_2.jpg)
Amatør-jurister - en fordel eller en bagdel?
Skrevet af: Erling Engelund, 9. maj. 2012 19:20
Man kan vel næppe fornærme nogen ved at påstå, at reglerne i DSqF skrives af lægmænd ja, måske endda af "amatør-jurister".
Er det godt eller skidt?
Ja, det har i hvert fald den fordel, at der er flere folk, der kan bidrage, og dermed også reglerne har en større tiltrædelse og generel accept end, hvis reglerne var formuleret uden direkte deltagelse fra klubberne. Omvendt, så vil det uværgerligt betyde, at reglerne ind i mellem ikke er formuleret så entydige, som det efterfølgende kan vise sig ønskeligt.
Jeg vil gerne rose TU for at anlægge følgende perspektiv, hvis/når en sådan situation opstår:
"som flertallet på TU mødet har ønsket vedtaget"
som kan læses i en kommentar i en nylig henvendelse til TU. Det afgørende i dette perspektiv er INTENTIONEN med reglen snarere end den samlede, præcise formulering.
Vi har vel alle en interesse i, at tingene fungerer så smertefrit som muligt. Derfor må det også være rimeligt at forvente, at klubberne anvender samme tilgang til reglerne snarere end at lede efter et hul eller en upræcis formulering, hvis der opstår en situation, som ikke lige passer ind i ens eget kram.
Er det godt eller skidt?
Ja, det har i hvert fald den fordel, at der er flere folk, der kan bidrage, og dermed også reglerne har en større tiltrædelse og generel accept end, hvis reglerne var formuleret uden direkte deltagelse fra klubberne. Omvendt, så vil det uværgerligt betyde, at reglerne ind i mellem ikke er formuleret så entydige, som det efterfølgende kan vise sig ønskeligt.
Jeg vil gerne rose TU for at anlægge følgende perspektiv, hvis/når en sådan situation opstår:
"som flertallet på TU mødet har ønsket vedtaget"
som kan læses i en kommentar i en nylig henvendelse til TU. Det afgørende i dette perspektiv er INTENTIONEN med reglen snarere end den samlede, præcise formulering.
Vi har vel alle en interesse i, at tingene fungerer så smertefrit som muligt. Derfor må det også være rimeligt at forvente, at klubberne anvender samme tilgang til reglerne snarere end at lede efter et hul eller en upræcis formulering, hvis der opstår en situation, som ikke lige passer ind i ens eget kram.
| Skrevet af | Besked |
|---|---|
| Jan Demant 10. maj. 2012 22:22 | Erling Engelund: Ja - jeg synes personligt det er skidt, hvis ikke reglerne er helt klare.Man kan vel næppe fornærme nogen ved at påstå, at reglerne i DSqF skrives af lægmænd ja, måske endda af "amatør-jurister". Er det godt eller skidt? Ja, det har i hvert fald den fordel, at der er flere folk, der kan bidrage, og dermed også reglerne har en større tiltrædelse og generel accept end, hvis reglerne var formuleret uden direkte deltagelse fra klubberne. Omvendt, så vil det uværgerligt betyde, at reglerne ind i mellem ikke er formuleret så entydige, som det efterfølgende kan vise sig ønskeligt. Jeg vil gerne rose TU for at anlægge følgende perspektiv, hvis/når en sådan situation opstår: "som flertallet på TU mødet har ønsket vedtaget" som kan læses i en kommentar i en nylig henvendelse til TU. Det afgørende i dette perspektiv er INTENTIONEN med reglen snarere end den samlede, præcise formulering. Vi har vel alle en interesse i, at tingene fungerer så smertefrit som muligt. Derfor må det også være rimeligt at forvente, at klubberne anvender samme tilgang til reglerne snarere end at lede efter et hul eller en upræcis formulering, hvis der opstår en situation, som ikke lige passer ind i ens eget kram. Når der er eksempler på TU ikke læser reglerne på samme måde, bør de vel rettes til??? Fx. 1) Hvilke dele af reglerne kan der dispenseres fra - hvis ikke alle? 2) Straf ved forkert opstilling iht. klubrangliste - upåagtet indberetningssystemet ikke altid virker tilfredsstillende. Og lad mig lige slutte med stor ros til TU - ikke at jeg altid er enig, men det er givet et stort arbejde. |
| Asger Grønlund Andersen, Skovbakken 11. maj. 2012 11:44 | Uanset hvem der skriver et regelsæt, vil der altid blive afsløret uklarheder og smuthuller. Selvfølgelig vil en jurist være bedre til at de juridiske spidsfindigheder, men en erfaren spiller vil omvendt kende mange af de situationer, der opstår i løbet af en sæson og dermed have en bedre føling med reglernes konsekvenser. Uanset hvem der skriver reglerne, ser jeg det som en kæmpe svaghed i det nuværende setup, at reglerne ændres drypvist, typisk foranlediget af en enkeltsag, hvor ændringerne så måske slet ikke er så gennemtænkte (uden tanke på nogen specifik sag her). Selv ændringerne ifm. ændringen af turneringsstrukturen og ranglisten for to år tilbage medførte ikke en gennemgående omskrivning af reglerne for Danmarksturneringen, og det lider vi virkelig under i dag, jf. den seneste afgørelse vedr. oprykning. En sådan omskrivning finder selvfølgelig kun sted ved at en (lille) gruppe sætter sig ned og tager sig tiden til at gennemtænke en bedre opsætning og efterfølgende krydstjekker paragrafferne for modstridende ordlyd. Med det nuværende aktivitetsniveau på regelområdet er der i min optik for mange, der står på sidelinjen og ønsker drypvise ændringer, og ingen eller meget få der gider gå dybere ind i arbejdet - desværre. |
| Erling Engelund 24. maj. 2012 07:41 | Asger Grønlund Andersen, Skovbakken: Med den seneste afgørelse fra Appel-udvalget må man sige, at der er inviteret til klage-fest - en invitation, som vi desværre selv har fremprovokeret. Uanset hvem der skriver et regelsæt, vil der altid blive afsløret uklarheder og smuthuller. Selvfølgelig vil en jurist være bedre til at de juridiske spidsfindigheder, men en erfaren spiller vil omvendt kende mange af de situationer, der opstår i løbet af en sæson og dermed have en bedre føling med reglernes konsekvenser. Uanset hvem der skriver reglerne, ser jeg det som en kæmpe svaghed i det nuværende setup, at reglerne ændres drypvist, typisk foranlediget af en enkeltsag, hvor ændringerne så måske slet ikke er så gennemtænkte (uden tanke på nogen specifik sag her). Selv ændringerne ifm. ændringen af turneringsstrukturen og ranglisten for to år tilbage medførte ikke en gennemgående omskrivning af reglerne for Danmarksturneringen, og det lider vi virkelig under i dag, jf. den seneste afgørelse vedr. oprykning. En sådan omskrivning finder selvfølgelig kun sted ved at en (lille) gruppe sætter sig ned og tager sig tiden til at gennemtænke en bedre opsætning og efterfølgende krydstjekker paragrafferne for modstridende ordlyd. Med det nuværende aktivitetsniveau på regelområdet er der i min optik for mange, der står på sidelinjen og ønsker drypvise ændringer, og ingen eller meget få der gider gå dybere ind i arbejdet - desværre. Med "vi" mener jeg i første omgang Kolding, som i den konkrete sag har brugt en inkonsistens i reglerne til at fremme egen sag og i anden omgang deltagerne på TU-mødet (undertegnede incl.), som ikke har udvist tilstrækkeligt omhu i gennemgangen af reglerne. At vi fremover kan forvente en klage-fest baserer jeg på, at der nu er skabt præcedens for, at fejl/inkonsistens i reglerne har forrang ifht intentionen i reglen - og når én klub nu har slået hul på bylden, så ... TU/Appel-udvalg I ønskes god arbejdslyst i det kommende år. Lad mig gi nogle eksempler som måske vil være de næste i rækken: • |
| Erling Engelund 24. maj. 2012 07:43 | Erling Engelund: - og nu incl. de lovede eksempler.Asger Grønlund Andersen, Skovbakken: Med den seneste afgørelse fra Appel-udvalget må man sige, at der er inviteret til klage-fest - en invitation, som vi desværre selv har fremprovokeret. Uanset hvem der skriver et regelsæt, vil der altid blive afsløret uklarheder og smuthuller. Selvfølgelig vil en jurist være bedre til at de juridiske spidsfindigheder, men en erfaren spiller vil omvendt kende mange af de situationer, der opstår i løbet af en sæson og dermed have en bedre føling med reglernes konsekvenser. Uanset hvem der skriver reglerne, ser jeg det som en kæmpe svaghed i det nuværende setup, at reglerne ændres drypvist, typisk foranlediget af en enkeltsag, hvor ændringerne så måske slet ikke er så gennemtænkte (uden tanke på nogen specifik sag her). Selv ændringerne ifm. ændringen af turneringsstrukturen og ranglisten for to år tilbage medførte ikke en gennemgående omskrivning af reglerne for Danmarksturneringen, og det lider vi virkelig under i dag, jf. den seneste afgørelse vedr. oprykning. En sådan omskrivning finder selvfølgelig kun sted ved at en (lille) gruppe sætter sig ned og tager sig tiden til at gennemtænke en bedre opsætning og efterfølgende krydstjekker paragrafferne for modstridende ordlyd. Med det nuværende aktivitetsniveau på regelområdet er der i min optik for mange, der står på sidelinjen og ønsker drypvise ændringer, og ingen eller meget få der gider gå dybere ind i arbejdet - desværre. Med "vi" mener jeg i første omgang Kolding, som i den konkrete sag har brugt en inkonsistens i reglerne til at fremme egen sag og i anden omgang deltagerne på TU-mødet (undertegnede incl.), som ikke har udvist tilstrækkeligt omhu i gennemgangen af reglerne. At vi fremover kan forvente en klage-fest baserer jeg på, at der nu er skabt præcedens for, at fejl/inkonsistens i reglerne har forrang ifht intentionen i reglen - og når én klub nu har slået hul på bylden, så ... TU/Appel-udvalg I ønskes god arbejdslyst i det kommende år. Lad mig gi nogle eksempler som måske vil være de næste i rækken: • Med den seneste afgørelse fra Appel-udvalget må man sige, at der er inviteret til klage-fest - en invitation, som vi desværre selv har fremprovokeret. Med "vi" mener jeg i første omgang Kolding, som i den konkrete sag har brugt en inkonsistens i reglerne til at fremme egen sag og i anden omgang deltagerne på TU-mødet (undertegnede incl.), som ikke har udvist tilstrækkeligt omhu i gennemgangen af reglerne. At vi fremover kan forvente en klage-fest baserer jeg på, at der nu er skabt præcedens for, at fejl/inkonsistens i reglerne har forrang ifht intentionen i reglen - og når én klub nu har slået hul på bylden, så ... TU/Appel-udvalg I ønskes god arbejdslyst i det kommende år. Lad mig gi nogle eksempler som måske vil være de næste i rækken: -Oprykningsspillet til elitediv på herresiden er ikke gennemført efter (den seneste fortolkning af) reglerne -Ubetinget nedrykning af de to lavestplacerede hold i alle andre rækker end elitediv. -Manglende oprykningsspil mellem 1. og 2. div vest for herrer. Der er spillet kvalifikation til oprykningsspillet internt mellem hold fra 2. div nord-syd. Vinderne heraf skal spille en pulje mod nedrykningskandidaterne fra 1. div vest – som så i øvrigt er i modstrid med ovenfor. -Ulovlig anvendelse af spillere i de sidste to runder samt op-/nedrykningsspil fordi der figurerer in-aktive spillere i toppen af klubranglisten. -De to dårligst placerede hold i Elite-div. skal deltage i et nedrykningsspil – dvs, op/nedrykningsspillet til/fra Elitediv i dame-rækken også omfatter OSMK. -Til DM for juniorer skal spillere deltage i den laveste række, som spillernes alder dikterer. Det gælder vel (?!) også ved DM for Klub-hold? Lad festen begynde |
| Peter Gyde 24. maj. 2012 08:36 | Erling Engelund: Man kunne jo også bare "lade festen begynde" med at få ryddet op i regelgrundlaget og ikke fortsætte med at lappe på de eksisterende.Lad festen begynde Som tidligere nævnt er det nuværende baseret på et regelsæt, der stammer helt tilbage fra 1990, så det er måske på tide at tage grundlæggende fat og få styr på reglerne, så det ene gode forslag ikke medfører problemer andetsteds... |
| Erling Engelund 24. maj. 2012 13:13 | Peter Gyde: Måske er det ikke "bare", som du skriver, og selv om det måtte være, så ændrer det ikke på, at der også fremover vil komme forslag fra klubberne, som enten skal indarbejdes direkte på selve TU-mødet eller efterfølgende indarbejdes af TU ud fra beslutningernes intentioner.Erling Engelund: Man kunne jo også bare "lade festen begynde" med at få ryddet op i regelgrundlaget og ikke fortsætte med at lappe på de eksisterende.Lad festen begynde Som tidligere nævnt er det nuværende baseret på et regelsæt, der stammer helt tilbage fra 1990, så det er måske på tide at tage grundlæggende fat og få styr på reglerne, så det ene gode forslag ikke medfører problemer andetsteds... Uanset hvad, så vil der også fremover være en risiko for fejl/mangler, som vi enten kan glæde os over som mulige "huller" eller acceptere som menneskelige fejl. Jeg foretrækker det sidste, men det kræver jo desværre, at alle deler den holdning. |
| Peter Gyde 24. maj. 2012 13:32 | Erling Engelund: Jeg synes selv, at det kan beskrives indenfor rammen "bare", hvilket jeg kan tillade mig at sige da jeg selv har været med til at udføre opgaven, som formand for DSqF Spilleudvalg.Måske er det ikke "bare", som du skriver, og selv om det måtte være, så ændrer det ikke på, at der også fremover vil komme forslag fra klubberne, som enten skal indarbejdes direkte på selve TU-mødet eller efterfølgende indarbejdes af TU ud fra beslutningernes intentioner. Vi valgte nemlig at tage udgangspunkt i noget der virkede (i dette tilfælde badmintonregelsættet, som både dengang og nu baseres på mange mange års erfaring). Når man laver det fra bunden, vil der ikke være behov for de store regelændringer den første tid - og især ikke regelændringer som følge af uhensigtsmæssigheder i reglerne, som kræver lappeløsninger med deraf følgende yderligere behov for lapning... Som tidligere nævnt håber jeg, at nogle af de aktive elitespillere ønsker at tage ansvar for den turneringsstruktur, som de selv er en del af. Hvis ikke man kan mande sig op til en så vigtig opgave, må man leve med det der forefindes - omend det er mere end fejlbehæftet og usammenhængende. Held og lykke med opgaven. |
/1030_46.gif)
/1030_42.gif)